Gesundheit

Als große Ketten wachsen zu Dominieren Dialyse, Patienten-outcomes Rückgang

Als große gemeinnützige Dialyse-Ketten erworben mehr als 1.200 kleinere Anbieter in den USA von 1998 bis 2010, Sie schneiden qualifizierten medizinischen Personal, erhöhte geduldige Volumen, verändert Drogen-Behandlungen und angenommen, andere Praktiken, die Schaden der Gesundheit der Patienten, entsprechend der neuen Forschung von Duke University ‚ s Fuqua School of Business.

Die Forscher untersuchten Patienten-und facility-Daten von den Centers for Medicare und Medicaid Services (CMS) und identifiziert spezifische Veränderungen in der Praxis nach Kliniken wurden erworben von großen Unternehmen. Hoch qualifizierte Krankenschwestern wurden ersetzt durch weniger qualifizierte Techniker zur Senkung der Arbeitskosten, Patienten-Belastungen pro Mitarbeiter konnte um 11,7% und die Zahl der Patienten, die bei jeder Dialyse-station wuchs um 4,5%.

Die Duke-Studie wurde peer-reviewed und veröffentlicht online als working draft von den Quarterly Journal of Economics.

Fast eine halbe million Menschen in den USA an der Dialyse zu reinigen Abfälle aus Ihrem Blut, die Ihre versagenden Nieren nicht mehr filtern. Fast 80% der Dialyse-Anbieter in den USA sind im Besitz von großen for-profit-Unternehmen. Die beiden größten öffentlich gehandelte Unternehmen, DaVita und Fresenius, mehr als 60% der Dialyse-Einrichtungen und die verdienen mehr als 90% von der Industrie Einnahmen, beachten Sie die Forscher.

Nach der übernahme durch for-profit-Ketten, wurden die Patienten bei 4,2% eher ins Krankenhaus eingeliefert werden in einem bestimmten Monat, die überlebensrate sank um 2,9% und die Patienten waren 8,5 Prozent weniger wahrscheinlich zu erhalten eine lebensrettende Nierentransplantation oder auf einer Transplantations-Warteliste, die während Ihrer ersten Jahr der Dialyse.

„Unser team von Forschern dachten, wir würden wahrscheinlich erfahren, dass Sie als Ketten erwerben, unabhängige Einrichtungen, Sie würden bei der Implementierung von best practices aus der Branche und dann alles verbessern würde,—Kosten würde sich verbessern, Effizienz zu verbessern und Patienten-outcomes verbessern würde“, sagte Ryan C. McDevitt, Ph. D., außerordentlicher professor der Wirtschaftswissenschaften an der Fuqua und ein Autor der Studie. „Die Kehrseite ist, dass, wenn Sie sind aggressiver auf die Maximierung der Gewinne, die auf Kosten der Betreuung der Patienten und natürlich den Patienten wird darunter leiden.“

Die Daten zeigen auch nach der großen Firmen erworben, unabhängig von Dialyse-Anbieter, die Kliniken mehr als verdoppelt (129% Anstieg) Ihre Nutzung der Anämie-Medikament Epogen, die Medicare erstattet zu Preisen profitiert der Eigentümer. Wenn die Regierung änderte die Ersatz-Modell für das Medikament im Jahr 2011 und Ihre Nutzung nicht mehr rentabel war für die Dialyse-Zentren, deren Epogen Nutzung stark zurückgegangen.

Die laufende Forschung von McDevitt und co-Autoren von Dokumenten diese ablehnen, was Sie sagen, führt zu schlecht verwaltet Anämie und mehr Notfall Bluttransfusionen ab. Diese Verfahren sind sowohl schmerzhaft für den Patienten und viel teurer zu Medicare und letztendlich der Steuerzahler, McDevitt sagte.

Mit einem kleinen pool von Anbietern die Kontrolle der US-amerikanischen Dialyse-Markt, Unternehmen wenig Druck von Konkurrenten, die Patientenversorgung zu verbessern, McDevitt sagte. Ein Drittel der Märkte in der Studie bot nur ein Anbieter. Selbst in Gebieten mit mehr als einem Dialysezentrum, Patienten sind oft belastet durch den Transport die Herausforderungen, die zusätzliche gesundheitliche Probleme und andere Hürden machen es unwahrscheinlich, wechseln die Anbieter, die Autoren fest.

Der mangelnde Wettbewerb lässt die Regulierung als die praktikabelste Strategie, um diese Probleme anzugehen, McDevitt sagte.

„Medicare sollte die Arbeit im Konzert mit den Kartellbehörden zu Regeln, diese Fusionen“, sagte er. „Die Arbeit in isolation, weder das eine ist effektiv. Unsere aktuellen antitrust-Gesetze sind fixiert auf den lokalen Wettbewerb auf dem Markt, und mit diesen Akquisitionen von unabhängigen Einrichtungen, eine Anlage selbst ist zu klein, um einen Einfluss auf den lokalen Markt-Konzentration. Sie sind unter dem radar der Wettbewerbsbehörden, aber Sie haben eine signifikante Wirkung auf Patienten-outcomes, das CMS kümmert. So, nachdem Sie zusammen arbeiten, wäre der effektivste Ansatz.“